CHILD RIGHT'S VIOLATED IN SERBAN CASE

The recent Federal Court decision on what has come to be commonly be known as the ‘serban case’ has, in fact, watered down freedom of religion in Malaysia, in particular the right to practise and profess one’s religion, and also the rights of the child.

This case was about three children attending a government school wearing the serban (male headgear) and who refused to stop doing so despite being told that Regulation 3(i)(I) of the School Regulations 1997 prohibited pupils from wearing the jubah, turban (serban), topi, ketayap and purdah.

This School Regulations 1977 were the Peraturan Sekolah Kebangsaan Serting (Felda) 1997, meaning it was a regulation of just that particular school apparently made pursuant to a circular of the education ministry (Surat Pekeliling Ikhtisas Bil. 9/1975). One wonders whether that regulation would also mean that a Sikh student will also be prohibited from wearing a turban.

The children’s parents (and presumably the three children also) were of the belief that their religion and their God requires of them to wear that particular headgear. From the facts, it seems clear that this was indeed a rather strong belief so much so that they refused to cease wearing the serban even on the threat of expulsion from school. They were finally expelled.

I cannot see how the wearing of a headgear, be it a turban or a serban or a ketayap, would in any way infringe on or violate the rights of any other student in the school. I cannot see how a serban would in any way affect the education of these three students, or the education of the other students.
These three students may not probably be able to join certain uniformed bodies, or maybe even take part in certain sporting activities which require a naked head but other than that it would, in all probability, not in any way affect their education or their development.

It also seems that this school regulation and the ministry's circular came into being after these students were already in school for several years. Therefore, logically and reasonably, I do not see why a student is not allowed to wear this headgear or any other headgear which they believe their religion (or even their cultural practice) requires of them.

Different beliefs

Reading the Federal Court judgment, it was humorous that the authorities suggested that the children remove the serban and wear another headgear, the songkok. Therefore, it was all right for a student to wear a songkok but not a serban.

One immediately wonders whether there was some political motive or agenda behind this particular school regulation, noting that it is common knowledge that the serban is the more favoured headgear of those who support PAS, the main Islamic opposition party, while the songkok is the preferred headgear for those in Umno, the leading party in the Barisan Nasional government.

It is my strong opinion that any student should be allowed to wear any headgear, earring, necklace or markings on their head by reason of their religious belief provided that it does not interfere with his and his schoolmates education, and is not something that is not disrespectful of or an affront to another person’s religion or belief.
This is the freedom of religion that our Federal Constitution talks about. It must also be noted that even when it comes to standard uniforms in school, there are many jurisdictions that do not even have this requirement.

Hence, I would say, without even going into trying to interpret what is required of a good Muslim or applying the integral part of the religion test, that this school regulation was definitely a violation of the constitutionally guaranteed freedom of religion.

Let us not delude ourselves by ignoring the fact that there are so many different beliefs, viewpoints and thinking as to what is required by a religion with regard to practice or even what constitutes the integral part of the religion.

In Malaysia, a multi-religious community, we know and see that there are so many different schools, mazhab, churches, inclinations and beliefs not only in Islam but also in Christianity, Buddhism and Hinduism. It is dangerous when our Federal Court attempts to do for Islam what Constantine did for the Christians in Nicea when they tried and listed out what constitutes the integral beliefs of Christianity, which ultimately resulted in the Nicene Creed.

When it comes to religion, we can only safely conclude on what are the core values those being mercy, compassion, justice, caring, human rights and peace. It is near impossible to conclude on what are the integral practices, creeds, cults or codes of the believers of a religion or a faith.

Evidence of torture

In their judgment, the Federal Court did also go on to say that justice is blind. Yes. But not judges. They should not be. But sadly, a perusal of some of the comments made in their judgment indicates not just a bit of ignorance but a bias on the part of these judges with regards to how they perceive some aspects of Malaysian reality.

For example, their comments about one of the missionary group (I believe that reference was about the Al-Arqam) which the Malaysian government ultimately cracked down on using laws like the Internal Security Act (ISA).

This group distinguished themselves by their dress, the men and their male children wore the jubah and the serban. They had been declared unlawful and we saw their top leaders confessing, crying and repenting over television

I believe that this statement about the top leaders confessing, crying and repenting over television is made forgetting that these top leaders were arrested under the ISA where, over the years, there has been evidence of torture inflicted on many victims of this draconian detention without trial law.

But this was nothing more than an indicator of how efficient the Malaysian police have become in breaking down people.

Then, there is the apparent acceptance by the Federal Court judges of the government’s propaganda that National Service was introduced to curb the growing racial and religious polarisation among students.

Was not national service introduced as a means of curbing the growing number of youths that were becoming more and more critical of the present government, especially after 1998? Was it not an attempt to try to win back the declining support of the youth to the BN government?

In Singapore, National Service had been apparently rather effective in creating an uncritical, subservient and pro-PAP Singaporean. Is that also not the Malaysian government’s real agenda? But when the Federal Court judges made a statement that was an acceptance of the government’s reasons, the impartiality of the judges became questionable.

Child’s interests

Racial and religious polarisation has always existed in Malaysia, in the universities in particular, from the mid-70s. Three boys wanting to wear the serban because of their religious belief, or some others wanting to dress differently because of their religion, cannot be said to be the cause of racial-religious polarisation, or something that will propagate polarisation.

The individuality of the human person should always be accepted and promoted. What we should be against is the attempt of the state to make all persons into uniformed beings, not just with regards to socio-economic and political thought but also in the way in which we are to profess and practise our religion. This trend is dangerous and will not be for the future good of Malaysia.

These three children were expelled from school and deprived of their right to education in a national school all because of some school regulation about the wearing of a serban, which they wore because of their religious belief.

The executive and also the courts, seem to have forgotten that Malaysia has ratified the United Nations Convention on the Rights of the Child (CRC) in 1995, and of which Article 3(1) very clearly states : “In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.”

Were the best interests of Meor Atiqulrahman Ishak, Syed Abdullah Khaliq Aslamy Syed Ahmad Johari and Syed Ahmad Syakur Dihya Syed Ahmad Johari the primary consideration of the school, the education ministry, the government and the courts of law?

At the end of the day, we have to ask ourselves whether the Federal Court had acted justly based on principles of justice or had made a judgment because they did not want to rebel against or disobey the government of the day.

For Malaysia, the Federal Court judgment in the serban case is good as it seemingly reaffirms the fact that Malaysia, being a multi-racial, multi-cultural, multi-lingual and multi-religious nation-state, is a secular state and not an Islamic state.

The question remains as to whether justice was done for these three children who were expelled because they did not want to remove their serban, a headgear they wore because they believed their religion required them to do so.

CHARLES HECTOR is a human rights activist and a lawyer.

Read more!

PESANAN KERAJAAN PALESTIN KEPADA MALAYSIA

(Ini adalah pesanan Dr Khalil al-Haya mewakili HAMAS di Palestin untuk umat Islam di Malaysia. Beliau telah berada di Malaysia pada tarikh 11 Mei hingga 17 Mei 2006 untuk siri kempen "Bersama Menyokong Rakyat Palestin dan kerajaan HAMAS". Terjemahan oleh Maszlee Malik di atas permintaan Dr Khalil)

Alhamdulillah, Allah telah memilih kami yang berada di Palestin untuk berjihad. Kami telah dipilih untuk menjadi barisan hadapan kepada umat Islam. Kami telah dipilih oleh Allah SWT untuk mengorbankan jiwa, nyawa, harta, anak-anak kami untuk menentang musuh Allah dan mempertahankan Masjid al-Aqsa. Kami juga telah dipilih oleh Allah SWT untuk mewakili umat Islam di seluruh dunia untuk menjadi benteng pertahanan kepada al-Aqsa, kiblat pertama umat Islam dan juga masjid ketiga suci mereka. Kami juga telah dipilih oleh Allah untuk menjadikan mati syahid sebagai impian utama kehidupan kami berbanding kehidupan dunia. Selama lebih daripada 60 tahun, kami hidup di medan pertempuran. Selama waktu itu jugalah kami dijajah, dizalimi, diseksa, dibunuh dan juga diperangi. Mengapa?, hanya kerana kami mengucapkan La Ilaha Ila Allah, dan kerana kami mempertahankan bumi serta masjid kami.

Pelbagai bentuk kesengsaraan telah rakyat Palestin lalui. Pengusiran dari rumah, kampung halaman, dan juga tanah watan. Dibunuh, diseksa, ditembak, dibom, dibantai, disembelih dan apa-apa lagi perbuatan tidak bertamadun yang boleh diungkapkan, telah kami lalui. Generasi berganti generasi, umat Islam di Palestin tetap sabar dan komited untuk terus kekal dan mempertahankan tanah air mereka. Ianya adalah jihad, ianya adalah kemuliaan, ianya adalah bukti yang ingin kami bawa sebagai mahar ke syurga nanti. Semoga Allah menerima pengorbanan kami ini.

Ketika di waktu awal penjajahan, kami, saudara anda dari gerakan Islam telah menjadi barisan utama perjuangan. Selepas beberapa waktu, gerakan Islam telah dibantai penjajah. Pembantaian itu walau bagaimanapun tidak cukup untuk melemahkan kami. Sehinggalah di zaman Jamal Abdul Naser, sepertimana saudara-saudara kita di Mesir dibantai, kami juga turut menerima kesannya. Semenjak tarikh tersebut,gerakan Islam terpaksa kembali ke bawah tanah. Kmai telah menumpukan usaha untuk pembinaan semula struktur perjuangan. Usaha pendidikan, dakwah, tarbiyyah dan kebajikan telah menjadi agenda utama kami. Kami laluinya dengan penuh kesabaran dan ketabahan. Sehinggalah di pertengahan 80'an. Apabila arus sekular telah mula jemu dengan perjuangan. Ketika arus sekular yang asalnya memandu perjuangan rakyat Palestin telah mula lesu. Kami mula memunculkan diri sebagai peneraju perjuangan rakyat Palestin. Perjuangan kami berbeza dengan perjuangan sebelum ini. Perjuangan kami adalah berteraskan Islam dan kami membawa mesej ummah. Perjuangan kami bukan hanya sekadar ingin memerdekakan sekeping tanah, tetapi untuk memandu kebangkitan umat Islam semula dan meninggikan syiar Islam di muka bumi ini.

HAMAS, semenjak hari pertama penubuhannya telah menjadikan jihad sebagai jalan utama untuk memerdekakan bumi Palestin. HAMAS juga telah menjadikan Islam sebagai landasan perjuangannya. HAMAS juga telah memberikan nyawa ahli-ahli mereka untuk tujuan tersebut. HAMAS juga telah berjanji dengan rakyat Palestin dan juga kepada umat Islam untuk terus komited dengan perjuangan mereka. HAMAS juga berjanji untuk memerdekakan masjid al-Aqsa walaupun terpaksa berjuang dengan kuku dan gigi sahaja. Itulah janji kami.

Selepas hampir 20 tahun berjuang, Allah memberikan hasilnya kepada perjuangan HAMAS. Kami diberi kepercayaan oleh rakyat untuk memerintah mereka. Kemenangan ini, walaupun indah, namun ianya merupakan ujian yang getir bagi kami. Kemenangan tersebut merupakan era baru perjuangan HAMAS. Kami terpaksa menambahkan satu lagi ruang di dalam perjuangan kami, iaitu ruangan politik pemerintahan. Semakin bertambahnya beban, semakin tingginya perngorbanan.

Buat umat Islam di Malaysia, andalah saudara kami yang paling hampir di Malaysia. Hati-hati kita telah diikat dengan fikrah dan aqidah yang sama. Kita telah dihimpunkan di dalam ikatan kerohanian yang jitu. Kita telah ditakdirkan untuk bersama di dalam perjuangan dengan manhaj yang sama. Kami adalah wakil anda di Palestin. Kemenangan kami adalah kemenangan anda. Pemerintahan kami adalah pemerintahan anda. Kerajaan HAMAS adalah kerajaan umat Islam dan hadiah buat perjuangan pecinta Islam di seluruh dunia. Tidakkah anda sedar perkara ini?, jika anda tidak sedarkan perkara ini siapakah lagi yang akan menyedarinya???

Umat Islam di Malaysia sekelian, menjadi pemerintah bukanlah sesuatu yang mudah. Apatah lagi memerintah di dalam fasa penjajahan dan peperangan. Apatah lagi jika pemerintahn itu hanyalah memerintah sebuah negara yang tidak berdaulat dan dinafikan kedaulatannya. Apatah lagi apabila memerintah sebuah negara yang menjadi sasaran keganasan penjajah Zionis yang didokongi oleh kuasa besar dunia yang zalim. Apatah lagi pemerintahan tersebut adalah mewarisi pemerintahan sebelumnya yang meninggalkan beban hutang sebanyak USD 3 billion di dalam akaun kerajaan. Inilah realiti kerajaan yang kami terajui. Inilah juga realiti kerajaan yang diterajui oleh HAMAS di Palestin. Inilah realiti kerajaan yang mewakili anda semua di seluruh dunia.

Sehingga kini, para pegawai kerajaan, termasuk para menteri, tidak menerima gaji semenjak 3 bulan yang lalu. Tahap pengangguran telah mencaai 31% di Gaza dan Tebing Barat. Bekalan makanan dan petrol semakin berkurangan. Ubat-ubatan di hospital semakin kehabisan. Baru-baru ini, tiga orang bayi telah meninggal di hospital di Gaza kerana ketiadaan ubat-ubatan yang mencukupi. Pelajar-pelajar tidak akan dapat menduduki peperiksaan kerana kehabisan kertas di sekolah-sekolah di Gaza dan Tebing Barat. Hatta, persidangan parlimen (Majlis Legaslatif) kami di Gaza hampir-hampir dibatalkan kerana kekurangan kertas.

Mengapa ini semua?, ianya adalah kerana keberkesanan tekanan yang dikenakan ke atas rakyat Palestin oleh rejim Zionis, AS dan juga EU. Tekanan yang dikenakan hanya semata-mata rakyat Palestin telah memilih calon yang mereka inginkan di dalam pilihanraya yang lalu. Tekanan yang dikenakan kerana kami enggan menurut ugutan mereka supaya mengiktiraf penjajahan Zionis. Tekanan juga dikenakan kerana kami ingin mempertahankan diri kami daripada dibunuh oleh pihak penjajah. Sampai bilakah tekanan ini akan berakhir?

Wang hasil kutipan cukai kami yang berjumlah USD 55 juta sebulan tidak pernah dipulangkan kepada rakyat Palestin.Rejim Zionis telah mengambilnya dari kami dan tidak pernah dipaksa untuk memulangkannya kepada kami. Mengapa tiada kuasa yang memaksa rejim Zionis untuk memulangkannya. Mereka juga telah menutup laluan udara, darat dan laut kepada tanah Palestin. Ekonomi kami berada di tangan rejim Zionis kerana perjanjian gila dan bodoh yang telah dipersetujui oleh kerajaan sebelum ini. Walau bagaimanapun, kami tidak mengharapkan itu semua.

Kami yakin, saudara-saudara seislam kami masih dapat membantu kami. Kami yakin saudara seaqidah kami akan dapat menampung keperluan rakyat Palestin dan mencukupinya. Kami yakin juga, saudara seaqidah kami di seluruh dunia akan dapat membuatkan kami terus hidup dan tidak bergantung kepada bantuan-bantuan daripada negara-negara bukan Islam, apatah lagi dari rejim Zionis. Persoalannya, di manakah saudara-saudara kami? Di manakah mereka di kala kami memerlukan mereka?

Wahai umat Islam di Malaysia. Kami mengharapkan agar anda mengepalai kempen untuk menyelamatkan kerajaan HAMAS di bumi Malaysia ini. Kami hanya mempunyai dua pilihan. Pertamanya, tunduk kepada tekanan AS dan EU lantas mengiktiraf Israel demi menghilangkan kesengsaraan rakyat. Pilihan yang kedua adalah teruskan berjuang dan tidak sekali-kali tunduk kepada tekanan. Kami telah memilih pilihan yang kedua. Kami akan terus berjuang ke titisan darah terakhir kami. Kami tidak akan sekali-kali mengiktiraf penjajah. Kami tidak akan sekali-kali tunduk kepada tekanan. Malangnya rakyat hanya boleh bertahan selama enam bulan. Tiap-tiap hari, rakyat mengadakan perarakan menyokong kerajaan dan menggesa agar kerajaan HAMAS tidak tunduk kepada tekanan. Kami yakin, rakyat akan terus menyokong, tetapi sampai bila?, perut mereka akan kosong. Kami tidak akan membiarkan rakyat kami kelaparan dan sakit tanpa rawatan. Kami perlukan bantuan anda untuk melakukannya. Mahukah anda melihat kerajaan HAMAS di Palestin membiarkan rakyatnya kelaparan?


Umat Islam di Malaysia sekelian,

Kami akan terus berjuang. Kami akan terus tetap dalam perjuangan sehinggalah setiap daripada kami akan gugur syahid. Kami akan terus memastikan prinsip Islam akan terus dijulang. Namun kami memerlukan sokongan dan bantuan anda.

Jikalau kami gugur syahid, dan anda sekelian terus diam membisu dan hanya menyaksikan sahaja, nantikan hari pembalasan. Kami akan tuntut dari Allah di atas kelembapan anda semua. Kami tidak akan redha terhadap kelesuan dan kebisuan anda semua. KaÉi tidak akan memaafkannya.

Umat Islam di Malaysia,

Kami mengharapkan agar anda bersikap pro-aktif. Kami mengharapkan agar anda menyumbang USD 1 (RM 3.60) setahun sahaja untuk menanggung kesengsaraan rakyat Palestin.

Kami juga mengharapkan agar anda melobi kerajaan anda yang menjadi pengerusi OIC untuk melakukan sesuatu.

Kami juga berharap dari anda untuk melakukan kempen kesedaran, dan libatkan masyarakat Malaysia, termasuk pertubuhan-pertubuhan bukan Islam untuk turut membantu rakyat Palestin.

Kami juga inign melihat anda menjadi juara di peringkat antarabangsa di dalam kempen kesedaran ini.

Banjiri media anda dengan isu Palestin dan al-Aqsa. Halakan mereka untuk menyokong perjuangan rakyat Palestin.

Kepalailah usaha serantau untuk tujuan tersebut, andalah harapan kami.

Dan akhir sekali, kami mengharapkan agar anda tidak melupakan kami di dalam doa-doa anda sekelian. Berdoalah agar kami thabat di dalam perjuangan. Berdoalah agar kami tetap di dalam perjuangan kami. Berdoalah agar kami dikurniakan mati syahid. Berdoalah juga, agar kita dapat bersama-sama bersolat di dalam Masjid al-Aqsa satu hari nanti, di mana pada waktu itu, bendera Islam akan berkibar dan syariat Allah akan berdaulat sekali lagi di atas muka bumi ini...
Allah Akbar!!!

Saudaramu,
Khalil Ismail al-Haya
Ketua Whip HAMAS di Majlis Legaslatif Palestin,
Kuala Lumpur,
14 Mei 2006

Read more!

DEMONSTRASI BUDAYA NEGARA DEMOKRASI

Oleh:
Amin Iskandar

Perdebatan tentang demonstrasi jalanan kembali hangat apabila Presiden PAS, Tuan Guru Datuk Seri Haji Hadi Awang menyatakan dalam ucapan penutup dalam Muktamar PAS Pusat ke-52, bahawa beliau menggalakkan ahli parti PAS untuk menyertai demonstrasi sebagai salah satu cara menyatakan protes kepada kerajaan.

Selain daripada itu, beliau juga berkata amalan demokrasi menghalalkan demonstrasi.

Kenyataan Hadi ini telah mendapat respons daripada pelbagai pihak termasuk Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi. Hadi yang terkenal dengan “Amanat Hadi “sekitar tahun 1980an dulu telah sekali lagi menggegarkan pimpinan UMNO dan Barisan Nasional dalam isu demonstrasi ini.

Kebanyakkan pimpinan UMNO dan Barisan Nasional marah dengan Hadi kerana dilihat sebagai menggalakkan keganasan di kalangan ahli parti PAS. Malahan Timbalan Menteri Keselamatan Dalam Negeri, Datuk Fu Ah Kiow juga melenting dan menyatakan bahawa, “Saya mengingatkan mereka (ahli PAS) agar jangan menyalahkan polis jika tindakan diambil kerana ketenteraman awam perlu diberi keutamaan.”

Menteri Besar Melaka, Datuk Seri Ali Rustam juga memberikan komen berhubung dengan kenyataan Hadi dengan menyatakan bahawa, “It reflects badly on them (PAS), wanting to resort to violence to get what they want,” katanya kepada wartawan di Melaka.

Malahan Ketua Pemuda Umno, Datuk Seri Hishamuddin Tun Hussein dengan bangganya berkata, ‘‘Kita dalam UMNO setakat mana yang kita mampu, kita takkan benarkan budaya seperti itu, ia tidak sesuai dengan budaya kita dan tidak dapat dimanfaatkan oleh masyarakat yang hari ini stabil dan padu serta ingin melihat kepada keharmonian negara .”

Mungkin beliau telah lupa bahawa datuknya, Datuk Onn Bin Jaafar telah “menghasut” orang Melayu pada tahun 1946 untuk menentang gagasan Malayan Union yang diperkenalkan oleh penjajah British pada waktu itu. Malahan pada 10 Febuari 1946, Onn Jaafar telah memimpin 15 000 orang Melayu untuk membantah Malayan Union di Batu Pahat, Johor.

Walaupun isu ini sering menjadi perdebatan antara badan bukan kerajaan, parti pembangkang dan kerajaan, adalah perlu untuk membuka semula perbincangan mengenai isu demonstrasi ini agar rakyat faham dan tidak mudah dimanipulasi oleh media arus perdana.

Tun Musa Hitam, sewaktu menjadi Pengerusi Suhakam pada tahun 2001 dulu pernah menyatakan sokongan terhadap demonstrasi aman. Kenyataan beliau ini juga pernah menyebabkan pemimpin UMNO dan Barisan Nasional melenting.

Dalam artikel 10, Perlembagaan Persekutuan Malaysia menyatakan bahawa rakyat Malaysia berhak berdemonstrasi secara aman. Kalau kita lihat di negara-negara maju seperti United Kingdom, ketika demonstrasi anti perang, kadang-kadang mereka dapat menghimpunkan sehingga satu juta orang. Tidak pun keselamatan negara mereka dan ekonomi terjejas. Malahan mereka bertambah maju kerana majoriti rakyat tahu akan hak dan dibenarkan mengkritik secara terbuka.

Mengingati sejarah

Kalau kita menggunakan dasar pandang ke Timur, kita boleh lihat bagaimana liberalnya hak demokrasi di negara-negara seperti Jepun dan Korea Selatan. Korea Selatan yang terkenal di negara kita kerana membantu pembinaan KLCC, jenama Samsung, LG dan kenderaan-kenderaan bermotor seperti Kia dan Hyundai, mendirikan beberapa yayasan untuk memperingati kebangkitan rakyat melalui demonstrasi jalan raya untuk menegakkan demokrasi seperti Yayasan Memperingati Kebangkitan 18 Mei (May 18 Memorial Foundation) dan Yayasan Demokrasi Korea Selatan (Korea Democracy Foundation).

Yayasan-yayasan ini diberikan bantuan kewangan oleh kerajaan Korea Selatan hasil dari kutipan cukai daripada rakyatnya. Setiap tahun, 18 Mei merupakan sambutan kebangsaan bagi penduduk Korea Selatan bagi memperingati pejuang-pejuang demokrasi yang terkorban kerana bangkit melawan pemerintahan diktator tentera yang dipimpin oleh Jeneral Chun Doo Hwan.

Pejuang-pejuang yang mati dalam kebangkitan Gwangju itu telah diangkat sebagai wira dan cerita-cerita mengenai mereka dimuatkan dalam buku-buku sejarah dan menjadi teks bagi sekolah.

Mereka mahu semua rakyat sama ada generasi lama atau generasi baru tahu akan sejarah ini. Selain daripada itu, pemerintah sendiri akan terus diingatkan agar tidak berlaku zalim dan kejam terhadap rakyat agar peristiwa ini tidak akan berulang.

Di Malaysia, kita tidak diajar untuk menghargai sejarah. Malahan seperti disuruh untuk melupakan sejarah. Pejuang-pejuang kemerdekaan seperti Chin Peng langsung tidak dihargai jasanya malahan sehingga kini tidak dibenarkan untuk puylang ke Malaysia.

Begitu juga dengan Dr. Burhanuddin Helmy, Ahmad Boestamam, Rashid Maidin dan ramai lagi begitu sedikit ditulis mengenai sumbangan mereka di dalam buku sejarah di Malaysia.

Sebab itu bangsa Malaysia masih lemah. Rakyat Malaysia tidak pernah diberi peluang untuk hidup sebagai bangsa merdeka walaupun negara telah merdeka pada tahun 1957.

Malahan peratusan “demokrasi negara” menurun secara mendadak semenjak tahun 1957. Contohnya kalau dulu selepas merdeka, kita tidak punyai Akta Universiti dan Kolej Universiti (Auku), tetapi sekarang akta itu mengikat para pelajar universiti daripada terlibat dengan politik dan masyarakat.

Demonstrasi jalanan bukanlah ketinggalan zaman. Demonstrasi jalanan akan terus diamalkan sepanjang zaman oleh rakyat dunia. Demonstrasi jalanan juga merupakan amalan demokrasi yang dipersetujui oleh dunia dan Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB) seperti yang termaktub dalam artikel 20 (1), Deklarasi Antarabangsa mangenai Hak Asasi Manusia (Universal Declaration on Human Rights), “Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and association”.

Demonstrasi jalanan juga tidak membelakangkan prinsip demokrasi seperti yang dinyatakan oleh bekas Pengerusi Kelab Penyokong Kerajaan (BBC), Datuk Shahrir Samad dalam Utusan Malaysia, 12 Jun 2006 .

Ternyata Datuk Sharir Samad yang dianggap sebagai wira kerana meletakkan jawatan sebagai Pengerusi BBC kerana menyokong usul Lim Kit Siang juga tidak faham akan Deklarasi Antarabangsa mengenai Hak Asasi Manusia.

AMIN ISKANDAR seorang penulis bebas dan kini berada di Gwangju, Korea Selatan untuk bekerja selama satu tahun dengan May 18 Memorial Foundation. Beliau boleh dihubungi di amin.iskandar@gmail.com

Read more!

HARI KHAS IKTIRAF PELAJAR - Ali Bukhari

Oleh;
Ali Bukhori Amir

BARU-baru ini, Iqbal Hafiedz Ahmed Bazari telah dinobatkan sebagai pendebat terbaik Asia. Sekalung tahniah kepada beliau. Hakikat ini setidak-tidaknya membuktikan bahawa pelajar Melayu dapat mengalirkan idea-idea setanding dengan pelajar di negara lain.

Rahsia pendidikan sebenar tergantung kepada sejauh mana penghormatan yang diberikan kepada kaum pelajar di negara kita. Walaupun laporan negatif ke atas pelajar tetap disajikan seperti aksi membuli tetapi masyarakat perlu menghormati para pelajar yang bakal mencorakkan masa depan negara.

Sama ada laporan mengenai kelompok pelajar itu bersifat positif atau negatif, mengiktiraf peranan mereka adalah satu keutamaan mutlak seperti yang dirumuskan oleh Ralph W. Emerson. Ini kerana, dalam pandangan Islam, insan diciptakan dengan sebaik-baik kejadian. Dan persekitaranlah yang mencorakkan segala-galanya, bergantung kepada kekuatan rohani insan itu sendiri.

Meniti pandangan Melayu pula, kita akan terserempak dengan pantun: “Pilih-pilih tempat mandi, esa telok kedua pantai, pilih-pilih tempat menjadi, esa elok kedua pandai”. Ertinya, dasar pendidikan dalam pandangan Melayu telah meletakkan asas yang kukuh lagi mulia. Asas tersebut ialah akhlak dan intelektual. Rangkuman kedua-dua asas inlah yang bakal melahirkan ‘bangsa penghulu’ seperti sambungan pantun yang pertama tadi.

“Esa elok kedua pantai, ketiga dengan jamban di hulu, esa elok kedua pandai, ketiga baik ‘bangsa penghulu’.”

Ertinya, cita-cita besar umat Melayu pada asalnya ialah mereka mahu memperkasakan ilmu dengan sistem pendidikan yang teratur dan tersusun.

Hanya dengan pendidikan yang menggabungkan ciri akhlak dan kebijaksanaan bertindak, berucap dan berfikir, bangsa Melayu mampu menjadi pemimpin di pentas dunia, demikianlah menurut pantun di atas. Setidak-tidaknya, dalam kes Iqbal dan contoh pelajar Melayu lain, kemampuan pelajar kita beraksi sebagai pemimpin pendapat di usia muda bukan impian kosong.

Pemimpin pendapat dalam kalangan generasi muda Melayu pernah hadir dalam rakaman lipatan sejarah untuk membantu kuasa istana mendepani ancaman todak di Singapura. Kita tidak boleh mengambil sikap ‘susu dibalas tuba’ dan jangan sesekali membiarkan hal yang sama berulang lagi.

Mungkin, kita perlu meneliti aspek lain dalam usaha menarik minat anak muda ke arah pembangunan negara. Selain acara-acara yang diatur oleh kerajaan seperti Rakan Muda, ada juga kecenderungan parti politik dalam usaha mendekati remaja melalui penubuhan Putera UMNO dan Puteri UMNO.

Tanpa prejudis sekali gus menolak sentimen kepartian, kita melihat langkah seperti ini adalah baik untuk meningkatkan moral pelajar. Ini kerana, melalui acara itu, mereka berasa lebih dihormati dan diperlukan. Keupayaan mereka selama ini diiktiraf oleh kerajaan. Hal ini sama juga dengan pergerakan belia cuma belia mempunyai hari istimewa untuk mengiktiraf kumpulan mereka. Kaum buruh juga, selain menyumbangkan tenaga kepada negara, kerajaan mengiktiraf sumbangan mereka melalui peruntukan tarikh 1 Mei.

Guru-guru yang telah menyumbang khidmat bakti hingga ke daerah pedalaman, akhirnya telah diiktiraf sumbangannya secara rasmi pada setiap 16 Mei. Apa yang tiada di negara kita kini ialah Hari Pelajar.

Namun, secara tidak sedar, kita juga pernah mengiktiraf jasa kaum pelajar. Jika tidak, mengapa kita mewujudkan Pingat Hang Tuah kepada kanak-kanak yang mempamerkan rekod cemerlang seperti membantu orang dalam kesusahan. Pun begitu, mengapakah tiada Hari Pelajar?

Jika dinilai daripada sudut estetika, maka amatlah sesuai jika Hari Pelajar itu diraikan pada 31 Mei, iaitu 15 hari selepas Hari Guru. Naluri anak-anak sentiasa suka apabila ibu bapa memuji kebolehan mereka dalam setiap bidang yang diceburi. Kalau tidak mulakan sekarang, bila lagi?

Selain itu, bukankah para teknokrat, profesional, guru, pensyarah sehingga pemimpin negara sekalipun, dahulunya adalah golongan pelajar?

Read more!

SAMBUNGAN; KRITIKAN SAYA MEMBINA - Tun Dr. M

Dalam bahagian kedua wawancara ini, Tun Dr Mahathir Mohamad yang kini berusia 82 tahun bercakap mengenai pembabitan anak-anak perdana menteri dalam perniagaan, politik dan kebebasan akhbar.

Malaysiakini: Mengenai anak-anak Perdana Menteri. Semasa Tun menjadi Perdana Menteri, Tun menasihatkan anak-anak Tun supaya melepaskan kepentingan mereka dalam perniagaan. Apakah sebabkan Tun berbuat demikian?

Dr Mahathir: Saya tidak meminta mereka berbuat demikian. Saya hanya tidak membenarkan mereka menjalankan sebarang perniagaan dengan pihak kerajaan. Mereka boleh berniaga. Saya tidak pernah menghalang mereka daripada menjalankan peniagaan. Tetapi bukan perniagaan dengan pihak kerajaan, (dan) tidak jadi calon. Ada orang yang datang berjumpa dengan saya untuk meminta saya mencalon anak lelaki saya sebagai calon kerusi Parlimen. Saya kata, ‘tidak boleh selagi saya menjadi Perdana Menteri’. Saya tidak mahu dianggap mahu mewujudkan (sebuah) dinasti. Tetapi mereka boleh menjalan perniagaan. (Tetapi) bukan dengan kerajaan. Kerana perkara-perkara tertentu, mereka telah menjalankan perniagaan di luar negara. Mereka menjalankan perniagaan di India, mereka menjalankan perniagaan di negara-negara lain, kerana persekitaran (perniagaan) di Malaysia tidak sesuai bagi mereka menjalankan perniagaan.

Bagaimana pula sekarang dengan anak lelaki Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi dan menantunya Khairy (Jamaluddin)?

Di segi prinsip, apabila saya menjadi perdana menteri, saya tidak benarkan anak-anak saya atau isteri saya terbabit dalam peniagaan dengan pihak kerajaan. Sudah tentunya isteri saya (tidak terbabit). Tiada perniagaan langsung. Bagi saya ini adalah perkara prinsip. Anak-anak boleh menjalankan perniagaan, tetapi bukan dengan pihak kerajaan. Ini adalah satu prinsip am. Bukan sahaja di sini, semua negara ada (mengamalkannya). Jika anda membenarkan anak-anak anda menjalankan perniagaan dengan pihak kerajaan, nanti ia tidak disenangi orang lain.

Apakah Tun akan memberi nasihat yang sama kepada Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi?

Itu terpulanglah kepada beliau. Saya tidak menasihatkan (beliau), tetapi saya bercakap mengenai satu prinsip am. Saya mengikut prinsip am ini.

Apabila Tun mengimbas kembali tempoh tempoh 22 tahun Tun menjadi Perdana Menteri, apakan Tun kesal dengan sebarang keputusan mengenai ekonomi yang telah Tun buat? Apakah Tun rasa Tun sepatutnya membuat keputusan yang lain? Dan berlainan macam mana?

Satu-satunya masalah yang saya hadapi ialah untuk mendapatkan penyertaan orang Melayu dan penyertaan kaum Bumiputera. Mereka telah menyalahgunakan apa yang telah kita berikan kepada mereka, kecuali beberapa kerat sahaja, yang telah berjaya. Tetapi mereka yang telah berjaya ini terus dilabelkan sebagai kroni saya. Jika mereka tidak berjaya, maka tidak siapa yang perasaan tentang mereka. Mereka mungkin abang saya atau bapa saya atau sesiapa sahaja, jika mereka gagal, mereka bukan kroni (saya). Jika mereka berjaya, mereka (dianggap) sebagai kroni (saya). Malah, ada saudara mara saya yang sehingga hari ini tidak mahu bertegur-sapa dengan saya kerana saya enggan membantu mereka. Tetapi inilah yang menjadi masalah saya.

Mengenai apa yang dipanggil projek mega, mereka bukan projek mega. Apakah Jambatan Pulau Pinang itu satu projek mega?

Anda membina Lapangan Terbang Subang untuk menampung 400,000 penumpang pada 1964. Saya masih ingat menghadapi majlis perasmiannya pada 1964. Apabila ketika berpindah ke KLIA, Lapangan Terbang Subang sudahpun mengendalikan 14 juta penumpang, lebih 30 kali ganda. Jadi sekarang anda mahu membina sebuah lapangan terbang yang baru untuk (menampung) 20 juta orang? Kita sudahpun mengendalikan 21 juta (penumpang) Dalam tempoh tiga tahun lagi, kita akan mengendalikan 25 juta penumpang.

Jadi, apabila anda hendak membina sesuatu, jangan bina untuk (menampung) keperluan sekarang. Binalah untuk masa depan. Jadi KLIA mempunyai kapasiti untuk mengendalikan 125 juta penumpang, dengan lima landasan. Ia mungkin pada tahun 2100. Tetapi jika anda melaksanakan projek yang kecil, adakah anda tahu bagaimana sukarnya untuk mendapat kawasan bagi membina lapangan terbang di mana-mana tempat di dunia ini? Heathrow menghabiskan masa 15 tahun untuk cuba membina Terminal Kelima. Jadi anda perlu merekabentuk (lapangan terbang) untuk masa depan.

Saya membina Putrajaya, bukan untuk diri saya. Ianya untuk masa depan. Malah, saya merancang untuk bersara pada tahun 1998. Sekiranya saya jadi bersara pada 1998, tentunya saya tidak berpeluang ke Putraya. Tetapi saya tidak kisah semua itu. Kediaman Perdana Menteri (sedemikian rupa) kerana bakal Perdana Menteri, saya fikir, akan mempunyai enam orang anak, jadi saya bina enam bilik...bukan untuk saya. Ia untuk masa depan. Bagi penghuninya, seperti Rumah Putih, No 10 Downing Street atau apa-apa juga. Bukannya setiapkali kita bertukar Perdana Menteri, anda turut menukar kediamannya kerana ia tidak cukup besar.

Jadi bina apa juga untuk masa depan. Semuanya besar, jadi? Kita mampu membayarnya. Kerajaan tidak akan muflis kerana apa yang telah saya belanjakan. Bila anda melakukan sesuatu, ia akan menjana kekayaan. Jika anda menyimpan duit di bawah bantal, ia tidak akan bertambah. (Sebaliknya), ia akan merosot kerana kos sarahidup sudah meningkat, kuasa membeli telah berkurangan. Tetapi jika anda berbelanja, wang itu akan bertukar tangan, orang lain pula akan mendapatnya. Ini adalah cara untuk merangsang ekonomi. Apabila ekonomi merosot, saya sengaja berbelanja, memberi bonus kepada kakitangan kerajaan, tetapi tidaklah banyak sangat sehingga mereka boleh ke Haatyai (Thailand). Bagi mereka separuh (bulan) bonus supaya ia dapat membelanjakannya di sini, untuk merangsang perniagaan kecil/runcit.

Anda merangsang perniagaan kecil/runcit, anda juga merangsang perniagaan borong, pengangkutan, segala-galanya, maka sepanjang proses tersebut. ada orang yang akan mendapat wang. Orang tidak faham bahawa apabila seseorang itu berbelanja, orang lain dapat wang, dan apabila kerajaan berbelanja, ramai orang, kontraktor, pembekal, pekerja, malah penjual nasi lemak pun dapat wang. Jika anda simpan sahaja wang anda, maka apa yang jadi kepada orang-orang ini?

Apakah Tun berpendapat isu kroni sudah tiada lagi dalam pentadbiran baru sekarang?

Anda boleh membuat penilaian anda sendiri.

Tun ada berkata, terdapat sesetengah orang yang menyalahgunakan keistimewaan kepada kaum Bumiputera. Adalah Tun merasakan ianya berlaku kerana kurangnya langkah-langkah pengawasan supaya ianya tidak berlaku, termasuk kebebasan akhbar dan perkara-perkara lain, bagi memastikan faedahnya benar-benar dinikmati oleh majoriti (rakyat).

Kita telah mencuba sedaya mungkin, tetapi kita tidak boleh mengawasi setiap orang. Apabila kita mahu mewujudkan(kontraktor) Kelas F dan kita berkata, “OK, anda bina makmal komputer”. Dan anda sendiri tahu apa yang telah berlaku. Mereka telah menyalahgunakannya. Tahukah anda berapa ramai (kontraktor) Kelas F ini, terdapat 40,000 semuanya. Jadi bagaimana anda hendak awasi mereka sepanjang masa? Orang yang ditugaskan mengawasi mereka pun perlu juga diawasi. Jadi, ia sukar dilakukan.

Kita cuba, tetapi saya pasti kita tidak akan berjaya 100 peratus. Tetapi saya percaya jika anda melakukan sesuatu dan anda berjaya walaupun 10 peratus, dalam kes Bumiputera ini, saya rasa ianya sudah cukup baik. Jika boleh kita mahu mencapai kejayaan 90 peratus, tetapi mereka ini hidup dalam budaya yang tidak sesuai dengan sistem pasaran bebas. Mereka menggunakan wang sebagai satu kemudahan. Jadi, anda tidak perlu membawa guni beras untuk membeli barangan di kedai. Anda masukkan duit dalam poket dan anda gunakannya untuk membeli-belah. Bagi mereka wang itu bukan modal. Wang itu adalah satu kemudahan. Kerana itu, kita berdepan dengan masalah.

Anda bercakap tentang kebebasan akhbar. Memang ada kebebasan akhbar. Saya tidak faham apakah maksud anda tentang kebebasan akhbar. Adakah ianya kebebasan untuk bersuara, untuk mengganggu orang lain, untuk mempengaruhi orang supaya mengadakan demonstrasi, supaya orang bergaduh sesama sendiri...jika itulah ianya, maaflah, anda buat demikian, kami akan mengambil tindakan. Tetapi hanya beberapa kali sahaja di mana kita terpaksa mengambil tindakan, (di mana) kita terpaksa memberi amaran kepada mereka.

Tetapi apabila anda berkata ‘Saya melakukan ini, tetapi tidak dibenarkan sebarang kritikan’, maka ini mengikis kebebasan akhbar. Saya telah membaca mengenai tahun-tahun awal saya menjadi Perdana Menteri, dan jumlah kritikan terhadap saya dan jumlah saya perlu menjawabnya kritikan tersebut, kerana (melaksanakan) Dasar Pandang Ke Timur, (Dasar) Islamisasi, (Dasar) Hicom, semua ini menjadi sasaran kritikan akhbar. Ramai orang mengkritik saya, dan saya telah menghabiskan banyak masa untuk menjelaskan mengapa saya melakukannya. Jadi, anda kata saya tidak membenarkan kritikan dibuat?

Ya, anda mengkritik saya, jadi anda mesti beri saya kebebasan untuk mengkritik anda. Pada masa yang sama, jika anda mahu mengkritik, biarlah yang membina. Beri alternatifnya. Apa yang kita boleh buat? Kalau anda kata ‘Tidak’, ini tidak boleh, itu tidak boleh, jadi apa yang boleh? Ia bukanlah sesuatu yang boleh menyumbang kepada pertumbuhan, ke arah pembangunan. Projek mega ini tidak ada ini, projek mega itu tidak ada itu. Adakah anda tahu bahawa mega projek ini yang menyelamatkan kita sewaktub berlakunya krisis kewangan?

Bagaimana dengan situasi sekarang di mana Tun pernah mengadu tidak mendapat liputan akhbar secukupnya, Tun kata Tun kena ‘black-out’...ada perkara yang tidak dilaporkan.

Saya menyifatkan komen-komen saya itu sebagai konstruktif. Itu yang pertama.

Kedua, saya tidak membangkitkan kebencian antara kaum. Saya tidak cuba untuk mencetuskan keganasan di negara ini. Semua (perkara) itu, sewaktu zaman saya dahulu, jika anda berbuat demikan, kita akan mengambil tindakan terhadap anda. Tetapi jika anda membuat kritikan terhadap saya, saya sedia menerimanya.

Terdapat satu artikel yang baru saya baca tadi, ketika saya membaca akhbar-akhbar lama, katanya ‘Jika anda mahu mengkritik, biarlah yang membina. Anda mengkritik, itu tidak ada apa, tetapi (apabila) anda mula berkata ‘lihat pada kaum Cina, mereka tidak ada hak di negara ini, orang Melayu diberi...’ Perkara seumpama itu boleh melaga-lagakan orang Melayu dengan orang Cina. Jika ada berbuat demikian, saya akan mengambil tindakan tegas terhadap anda.

Tetapi banyak kritikan tersebut membina...

Pada pendapat anda. Bukan pendapat saya. Anda rasa ianya agak membina, tetapi pada saya tidak.

Mungkin kerajaan sekarang merasakan pendapat Tun tidak membina...

Tidak mengapalah. Apabila anda melakukan sesuatu yang sudah jelas salah, seperti menyerahkan hak kedaulatan anda kepada negara lain, saya hanya memberi komen mengenai itu, itupun tidak boleh disiarkan? Saya bukannya membangkitkan kebencian terhadap sesiapa. Malah, saya tidak pun membangkit kebencian terhadap Singapura (dan berkata) kita perlu berperang dengan Singapura atau yang seumpamanya.

Tun selalu mencabar Amerika Syarikat (AS) mengenai hegemoninya. Ia berbalik kepada soal padang yang sama rata. AS menentukan apakah itu ‘padang yang sama rata’. Di Malaysia, banyak undang-undang seperti Akta Penerbitan dan Mesin Cetak, OSA (Akta Rahsia Rasmi) dan ISA (Akta Keselamatan Dalam Negeri) yang didakwa oleh pihak pembangkang, digubal untuk mewujudkan padang yang tidak sama rata. Apakah pendapat Tun mengenainya? Adakah ia adil?

Sekurang-kurangnya kita ada undang-undang. AS tidak ada undang-undang. Mereka menahan orang tanpa sebarang undang-undang. Mereka menahan orang tidak kira berapa lamanya. Mereka tidak memberi sebarang maklumat mengenai orang yang mereka tahan. Apabila mereka bukan dalam situasi kita, memang mudah untuk bercakap mengenai kebebasan ini – tidak (kepada) tahanan tanpa bicara – dan semua itu. Apabila mereka menghadapi masalah yang sama, hanya masalah kecil kepada mereka kerana mereka sebuah negara yang besar, berkuasa dengan segala senjata nuklearnya, mereka bertindak tanpa memperdulikan undang-undang. Jadi saya berhak mengkritiknya.

Di negara ini ada ISA. Kita telah melalui banyak pilihanraya. Tidak siapa yang menolak kita kerana ISA. Malah (Datuk Seri) Anwar (Ibrahim) pun tidak membantahnya ketika beliau dalam kerajaan. Sudah tentulah sekarang beliau membantahnya. Tetapi ketika beliau dalam kerajaan, ia tidak apa baginya. Mengapa tidak [...] tahan sesetengahorang yang menentangnya. Jadi bila kita hendak berbuat sesuatu, OSA, ISA, PPPA – sudah pun ada undang-undang sebelum masa saya.

Mungkin OSA itu masa saya, tetapi ianya kerana ada orang yang mencuri dokumen daripada kerajaan untuk diberikan kepada orang lain. Misalnya, jika ada seseorang mengemukakan satu cadangan untuk membuat sesuatu, mereka menyalinnya, dan tiba-tiba anda menerima lima hingga 10 permohonan yang berbeza, datangnya daripada orang yang berlainan kerana ada orang yang telah menjual permohonan itu. Kita mesti menyekatnya.

Jadi OSA bukanlah bertujuan untuk melindungi perbuatan rasuah atau menyimpan rahsia kerajaan?

Bukan (untuk) menyembunyikan rasuah dalam kerajaan, jika anda mempunyai bukti, kita tidak dapat lari daripadanya. Tetapi jika anda hanya membuat tuduhan terhadap orang lain, berdasarkan apa yang anda dengar, maka kita tidak boleh bertindak. Anda mesti bersikap adil terhadap orang lain.

Sepanjang masa saya dituduh rasuah... saya ada beribu-ribu buah rumah di merata tempat, saya seorang jutawan. Itulah gambaran yang diberi tentang diri saya apabila saya menjadi Perdana Menteri. Saya terpaksa berdepan dengan semua itu.

Read more!

IS THE IFC OUR OWN WEAPON OF MASS DESTRUCTION (WMD)?

By,
Azly Rahman 22nd May, 2006

The very fact that a road-show discussion on Article 11 could provoke an angry protest tells us that there is something not right in the way we approach inter-religious understanding after almost fifty years of independence.

There is a proposed clause in it that is triggering the anger of the Muslims. It is one that proposes that a child born into a Muslim family be given the chance to choose his/her religion by the time he is old enough to choose a new one. It is one of the most provocative clauses that is coming from a committee that applies a paradigm of careless liberalism to a belief system that continues to be strongly preserved.

Apostasy, is therefore a proposed ideology according to members of the IFC. What does this proposal mean? How might we approach “inter-faith dialogue” through an educational lens instead as through legal means?

I read the clause on “pro-choice in religion” and it triggered a reaction as serious as the last two clauses of the Surat Akujanji that triggered my dismissal from Universiti Utara Malaysia. While the two Akujanji clauses are pathetic clauses unfit for the consumption of a “space-bound- Muslim-nautical society”, the clause by the IFC is like a nuclear fission of interfaith conflict.

The members of IFC are bound by its logic bubble while those who oppose it are religious-driven beings. Both groups are operating on two different and irreconcilable paradigms. I do not think there will be a compromise. I do not think there must be a compromise especially in the clause that proposes ‘freedom of religious choice’. It is simply an antagonistic proposal for a deeply religious-based plural society such as Malaysia. Malaysia is not California, USA.

We are trapped in the language we use. In the case of the controversy, when the word “commission” is used, instead of a “conversation” or dialogue, we are entering into zone of conflicts.

If the intention of the commission is to attack the very foundation of the Islamic belief system and not to understand its role in the spiritual, emotional, political and economic development of Muslims, then there will be conflicts.

Critical mass of good

Already, the idea of several thousands of Muslims who have supposedly applied to leave Islam has become somewhat of a propagandistic tool for political opportunists to undermine the religion. We can never know what the intention of such a ‘report’ as it has become, like the Danish cartoon issue, a daisy cutter bomb to hurt the feelings of the Muslims.

Already, Muslims are grappling with the issues of the moral deterioration of its youth, the increasing number of drug abusers, damaging counter-culture and the increasing number of those calling themselves ‘the Quranists’ who reject the teaching and the personhood of Prophet Muhammad (Pbuh). We are also seeing the emergence of women’s group with dubious interpretation of feminism.

Islam has been a religion of tolerance in Malaysia and does not need to be challenged by those who do not understand its mission and vision. What Malaysians need is to continue to understand each other’s faith and to let each and every religion strengthen itself against all forms of bigotry, material greed and the further division of people based on caste and economic classes.

What we all need to do is to raise our children to become good Muslims, Christians, Hindus, Jews, Sikhs, Jains, Taoists, Confucionists, Buddhists, etc, so that we may learn to live better and become good citizens in a pluralistic, multiracial and democratic society.

Our goal must be to come together amidst our differences, to create a critical mass of good virtuous Malaysian who will keep throwing out morally and materially corrupt politicians who are still in Parliament. We must educate our children to use religious ethics to elect good Muslims, Christians, Hindus, Buddhists, etc. into power. What we see emerging are creatures intoxicated by power and greed that are using religion to manipulate others and to create their own family wealth.

Our politicians have become corrupt to the core as a consequence of decades of ethnic-based politics that utilises race and religious sentiments to plunder the wealth of the nation in the name of progress and national development.

We must create good religious humanists through conversation and dialogues that aim to respect each other’s belief and spread the message of peace but founded on liberation theology.

We must begin by understanding what we are and the ‘self’ we inhabit, through the own unique belief system we are born into.

The Self, in the process of evolving, goes through different levels of understanding of what humanism means. We journey from one station of the soul to another, transmigrating from one real of spiritual understanding and ignorance to the next.

The self, through a misunderstanding of the nature of the self, must learn to understand, within one's own paradigm of religious and philosophical belief system, what the self means and how to use the powers within the self to navigate through the complexities of this corrupt world.

Primordial self

The French philosopher Jean Jacques Rousseau once, said, ‘Everything is good as it leaves the hand of the author of Things, everything degenerates in the hands of man’.

The Bhagavad Gita taught us eloquently about the beauty of the self, in the tense conversation between Arjuna and Krishna in which the essence of the self can be understood once the self is ‘destroyed’ and becomes one with all Creation.

The teachings of Jesus taught us how to love others, to be at peace with oneself and with others and to understand the nature of greed, and not to go to war like the evangelical right and neo- cons of the Bush regime are doing.

The Granth Sahib taught us a similar message of love and compassion, true to its nature of being a philosophy of life based on the teachings of the mystic Muslim poet Kabir, and propagated by the work of Guru Nanak.

Kung Fu Tze taught us how to lead an ethical life, like a ‘chuan tze’ or a gentleman and to honour the elders but provided, I would say, that the elders are not corrupt souls who use their high places in power to subjugate others through lies, deceit, and draconian rule.

Lao Tzi and Mencius taught us how to lead a life closer to Nature and to the primordial self so that we may learn what needs and wants are, and how by transforming Nature into Capital, we may sow the seed of Human destruction.

The Torah, in the most mystical dimension of its teaching, through the philosophy of the kaballah, taught us how to understand the self as how the Prophet Moses taught us.

The Al Quran ul Karim, in its deepest meaning of love and compassion, exemplified by the phrase ‘In the name of Allah the Most Merciful, Most Compassionate’ taught us the beauty of the self and to love others and to live a life of ‘siratul-mustaqim’ – of righteousness.

The Islamic concept of truth, compassion, equality and justice does not tolerate abuse of power in any form. Nor does it in any way, tolerate hatred for other religions - let alone suicide bombings or suicide by any name.

If we take time amongst ourselves to understand each other through these lenses of deeper meaning, we will not need one religion or another to proclaim this or that religious state. The states we build will be within ourselves.

Instead of setting up commissions to dialogue faith, we will gain more if we begin with conversations with our inner self.

DR AZLY RAHMAN is a transcultural philosopher rooted in the tradition of Critical and Chaos Theory. Born in Singapore, raised in Johor Baru, he was a child of Malaysia's experiment in humanistic education: Maktab Rendah Sains MARA Kuantan.

A member of The International Honor Society in Education, Azly holds a Doctorate in International Education Development from Columbia University, New York City, and Masters in four areas: International Affairs, Education, Communication, and Peace Studies.

He has taught in Malaysia and the United States in a multitude of settings and in diverse fields such as Politics/International Relations, Education, American Studies, Philosophy/ Humanities/Cultural Studies, and History/Foundations of Civilizations.

His interest lies in deconstructing 'hegemony and totalitarianism' and to explore the possibilities of creating one's personal republic that will challenge and transform the postmodern state.

He can be reached at: aar26@columbia.edu

Read more!

SAYA KECEWA... - Tun Dr. M

Tun Dr Mahathir Mohamad menyuarakan perbezaan pendapatnya dengan kepimpinan sekarang mengenai syarikat kereta nasional, Proton, dan isu jambatan separuh, dalam wawancaranya yang akan disiarkan dalam tiga bahagian dengan malaysiakini.

Dr Mahathir Mohamad: Ada beberapa soalan yang saya tidak akan jawab...saya tidak pernah menyukai Malaysiakini.com. Ia sangat kritikal terhadap sebelum ini.

Malaysiakini: Kami hanya menjalankan tugas kami. Kami juga sangat kritikal terhadap kerajaan sekarang...

Ya. Anda memang kritikal terhadap semua orang. Tunggulah hingga anda menubuhkan kerajaan. Nanti orang lain akan berpeluang untuk menghentam anda. Mari kita teruskan (wawancara).

Kita mula dengan soalan yang sentiasa bermain di bibir setiap orang, mengenai Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi. Tun yang memilihnya sebagai pengganti Tun. Memandangkan Tun dianggap sebagai ‘master’ dan beliau pula sebagai seorang perantis, bagaimanakah penilaian Tun terhadap prestasi beliau selama tiga tahun menjadi Perdana Menteri?

Saya tidak gemar memberi pendapat mengenai prestasi kerajaan kerana ia mungkin menimbulkan kesan negatif, jadi saya tidak akan menjawabnya. Itulah jawapan saya.

Bagaimana dengan beberapa perubahan yang beliau (Abdullah) lakukan terhadap dasar-dasar (semasa pentadbiran) Tun. Adakah ianya memeranjatkan Tun atau memang Tun sudah jangka?

Saya memang menjangka berlaku perubahan dari segi stail (pentadbiran), tetapi dasar-dasar asas patut dikekalkan kerana – selepas mengimbau kembali rekod pentadbiran saya dulu, sudah tentunya, saya juga cuba melakukan sesuatu – (tapi) saya dapati – apabila saya menjadi Perdana Menteri – saya telah memberi jaminan akan meneruskan dasar-dasar asas yang dilaksanakan oleh Tunku Abdul Rahman dan Tun Razak (Hussein) serta Tun Hussein (Onn), kerana ini adalah kesinambungan (pentadbiran) kerajaan yang sama. Memanglah personaliti berbeza, Perdana Menteri berbeza, tetapi kerajaannya sama. Parti pemerintah juga sama. Anda boleh menyuntik stail dan personaliti anda dalam kerajaan pimpinan anda, (tetapi) kerana ianya adalah kerajaan daripada parti (pemerintah) yang sama,, maka ia sepatutnya konsisten. Jadi, saya percaya yang (pentadbiran) saya adalah konsisten.

Apa yang saya lakukan ialah untuk meningkatkan lagi, contohnya, pertumbuhan (pembangunan) negara. Bagaimana anda mencapai (matlamat) pembangunan tersebut? Sesetengah orang berkata, “kita rangsang pertumbuhan’. Tetapi cakap sahaja memang mudah. Jika kerajaan tidak dapat melaksanakannya, maka anda perlu mencari orang lain melaksanakannya. Sebab itulah kita memutuskan, sebagai contohnya, untuk melaksanakan (dasar) pengswastaan, kerana kerajaan tidak mempunyai wang untuk melaksanakan semuanya sekali yang rakyat mahu kita laksanakan. Jadi, jawapannya adalah pengswastaan. Pengswastaan juga membuka peluang kepada kita untuk meningkatkan pencapaian orang Melayu, Bumiputera, dalam bidang perniagaan. Jadi ianya tidak lari daripada dasar asalnya. Kembangkan pertumbuhan ekonomi, agihkan kekayaan dan majukan negara dan berlaku adil kepada semua golongan masyarakat...(dan) perkara-perkara seumpamanya. Jadi, dasar asasnya masih kekal. Mengenai pelaksanannya, sudah tentulah, jika anda mempunyai idea baru untuk memperbaiki lagi pelaksanaannya, maka anda lakukanlah....

Tetapi, tentang Proton dan jambatan separuh.... tidakkah Tun mereka kecewa kerana perubahan besar telah dilakukan terhadap dasar-dasar yang Tun mulakan itu?

Ya, saya rasa (tindakan) mengurangkan kepentingan Proton...adalah sesuatu yang saya tidak jangkakan. Proton adala sebuah syarikat yang menguntungkan sehinggalah selepas CEOnya (Ketua Pegawai Operasi) diganti. Hari ini, anda membaca laporan bahawa mereka tidak untung, tetapi pada keseluruhanya, kemudahan-kemudahannya adalah sama (seperti sebelumnya). Orang-orangnya yang berlainan dan saya tidak faham (apa yang terjadi) kepada sebuah syarikat yang mampu membina kilang baru berharga RM1.8 bilion tanpa meminjam daripada bank, tanpa meminta bantuan kerajaan...itu satu yang pencapaian luarbiasa bagi sebuah syarikat milik kerajaan. Pada kebiasaannya anda perlukan bantuan (kewangan) daripada kerajaan.

Ketika CEOnya berhenti, ia masih mempunyai RM2.4 bilion tunai. Sekarang, ia kelihatan seperti dalam kerugian, dan kita tidak mendengar (sebarang) laporan mengenai prestasinya. Berapa banyak kereta yang dijual? Adalah ia mencatat keuntungan daripada jualan keretanya? Mengapa ia tidak mampu bersaing, sedangkan sebelumnya ia mampu untuk bersaing? Kita perlu ingat, malah ketika kerajaan membenarkan kemasukan kereta murah ke negara ini, Proton masih dapat menjual (keretanya) dan masih mencatat keuntungan. Tetapisekarang, ia tidak mencatat keuntungan. Dan sudah pastinya, apabila Agusta dijual, maka anda kehilangan kedua-duanya sekali. Sesuatu yang anda beli pada harga RM500 juta, kini ada serahkan begitu sahaja kepada orang lain.

Saya masih bertanya, apakah nama syarikat yang membelinya? Setakat yang saya boleh cari, ianya adalah sebuah syarikat 2 euro yang ditubuhkan pada tahun 2005 dan tujuan penubuhannya hanyalah semata-mata untuk membeli Agusta. Jadi, tentu ada sesuatu bentuk pakatan. Mengapakah orang Italian menubuhkan syarikat ini untuk membeli Agusta, lebih awal sebelum kita tahu yang Agusta akan dijual?

Jadi tidak ada langsung rekod prestasi...

Setakat yang kita dapat kesan, tidak ada langsung rekod prestasinya. Nama syarikat itu agak aneh. Ia dipanggil JV SpA. Ada syarikat bernama JV SpA yang didaftar dengan Pendaftar Syarikat Itali, tetapi ianya syarikat lain sama sekali. Ia terbabit dengan urusan tenaga kerja. Anda boleh memperolehi (maklumat tersebut) di Internet. Ia tidak ada kena mengena dengan pembelian Agusta. Ini...bukanlah sebuah syarikat yang didaftar secara biasa, tetapi ianya adalah nama yang diberikan oleh sebuah firma guaman. Firma guaman itu mencipta entiti ini dan entiti ini membeli Agusta dengan harga 1 euro.

Inilah soalan yang saya sentiasa bertanya, bagaimanakah mereka mengenalpasti orang-orang ini? Bagaimanakah mereka menawarkan syarikat ini pada harga berkenaan? Adakah syarikat ini terbabit dalam industri automatif? Semua perkara ini tidak dijawab. Itulah sebabnya, sebagai penasihat Proton, saya perlu tahu. (Kalau tidak) bagaimana saya hendak memberi nasihat kepada Proton?

Dan Tun mendapat sebarang jawapan mengenainya?

Saya tidak menerima sebarang jawapan. Sebenarnya, ia menyatakan bahawa tidak ada lagi soalan yang perlu ditanya mengenainya. Hari ini, Proton, saya tidak tahu sama asda ianya berjalan dengan baik atau tidak. Ia telah menyiarkan mengenai kerugiannya, tetapi kebelakangan ini, kita tidak mendengar apa-apa lagi (mengenainya).

Adalah Tun kecewakan dengan Datuk Seri) Abdullah Ahmad Badawi?

Saya kecewa dengan apa yang berlaku terhadap Proton.Dan juga jambatan separuh.

Biar saya jelaskan apa yang berlaku dengan Jambatan separuh itu. Ianya telah diluluskan. Saya tidak berbelanja sesuka hati tanpa mendapat kelulusan kabinet. Sudah tentulah, kelulusan tersebut, biasannya, dibuat secara umum, tetapi ianya bukanlah sesuatu yang diluluskan secara prinsip (sahaja). Ianya telah diluluskan. Dan kerja-kerja (pembinaannya) sebenarnya telahpun dimulakan Ianya diberhentikan pada bulan Februari 2004. Ini bermakna, dari bulan Oktober (Dr Mahathir bersara pada 31 Oktober 2003) hingga Februari, kerja-kerja menanam cerucuk sudah berjalan, dan kemudiannya dia diberhentikan.

Nampaknya, ia diberhentikan kerana mereka mahukan sebuah jambatan lurus. Untuk membina jambatan lurus, mereka perlu mendapat persetujuan Singapura. Untuk jambatan separuh atau membina jambatan di sebelah negara kita, Singapura sudahpun menyatakan ia tidak membantah, dan saya mempunyai surat untuk membuktikannya. Sudah tentu, semuanya berada dalam fail kerajaan, tetapi surat-surat tersebut sudah dditerbitkan di Singapura...bukan oleh saya... Jadi mengarutlah untuk mengatakan saya telah melanggar OSA, kerana ianya sudah menjadi pengetahuan umum, yang disiarkan oleh pihak Singapura. Jadi saya mengambil petikannya dari Singapura. Untuk mendapatkan Singapura bersetuju dengan pembinaan jambatan lurus itu, Malaysia bersetuju untuk membekalkan pasir sebanyak 1 bilion juta meter kepada Singapura....

Malaysia yang menawarkannya (bekalan pasir)?

Malaysia menawarkannya, 50 juga meter persegi setahun untuk tempoh selama 20 tahun. Ini akan menjadi keluasan Singapura, satu setengah kali keluasannya sekarang. Keluasan itu sesuai untuk penduduk seramai, mungkin 10 juta orang.

Siapakah yang sebenarnya membuat tawaran tersebut?

Setakat yang saya ingat, tawaran tersebut dibuat oleh Malaysia. Ramai orang dari pihak Malaysia – saya rasa kira-kira 50 orang – yang menghadiri mesyuarat di mana tawaran berkenaan dibuat. Di sebelah pihak Singapura juga seramai 50 orang. Ini sudah menjadi pengetahuan awam. Ramai pihak yang menghadiri mesyuarat tersebut, tahu mengenai tawaran yang dibuat itu.

Ini berlaku selepas tahun 2003?

Ia diadakan selepas (projek) jambatan tersebut diberhentikan pada 2004. This is quite recent. Quite recent. The other offer was, of course, the air space, to be allowed.

Ianya diadakan selepas (pembinaan) projek tersebut dihentikan pada 2004. Hanya baru-baru ini...Satu lagi tawarannya ialah membenarkan penggunaan ruang udara (kita).

Jadi, bukan Singapura yang menuntut semua itu...ianya ditawarkan (oleh Malaysia).

Berdasarkan kepada rekod...dari mereka yang bercakap mengenai perkara ini, saya pasti mereka bercakap berdasarkan kepada rekod yang betul, Ini adalah tawaran Malaysia untuk memujuk Singapura supaya membina jambatan lurus tersebut. Mereka bersetuju.

Masalah timbul apabila Johor mendapat tahu mengenai tawaran tersebut. Johor membantah. Mereka tidak mahu membekalkan pasir kepada Singapura. Mereka tidak mahu ruang udara mereka dipenuh pesawat pejuang dari Singapura. Oleh kerana itu, pihak kerajaan mengambil keputusan tidak akan membina jambatan lurus ataupun jambatan bengkok. Ianya ok, jika anda membuat keputusan untuk tidak membina jambatan lurus. Tetapi apabila anda mengambil keputusan untuk tidak membina jambatan lurus dan tidak mahu pula membina jambatan bengkok di wilayah kita sendiri, maka di situlah kesilapan kita.

Tun kata Malaysia yang sebenarnya membuat tawaran untuk menjual pasir dan kemudiannya apabila Johor membantah, barulah kerajaan memutuskan untuk membatalkannya?

Ya. Itulah yang saya faham.

... (Malaysia) menawarkan apa yang Singapura sudah ada – pasir dan ruang udara – sehinggalah (ianya) diberhentikan pada 1997.

Memang benar. Memang benar. Saya memberhentikan ini penerbangan (pesawat tentera) di ruang udara Johor kerana Singapura tidak mahu bekerjasama dalam usaha menyelesaikan masalah-masalah lain yang kita hadapi dengan mereka, seperti bekalan air, CPF (Tabung Kumpulan Wang Pusat), mengenai (Pulau) Batu Putih, dan semuanya, jadi saya memberhentikannya.

Keduanya, saya memberhentikan penjualan pasir, kerana sebelum ini dilakukan secara persendirian. Jumlah (jualan pasir) tidaklah besar tetapi kita sudahpun dapat melihat yang mereka menggunakan pasir itu untuk kerja-kerja tambakan dan ianya menjejaskan kita. Jadi, kita tidak boleh membantu mereka berbuat sesuatu yang tidak baik bagi kita, (iaitu) penjualan pasir. Jumlahnya adalah kecil, tetapi apabila anda bercakap mengeni satu bilion meter persegi, ia bermakna anda akan menggorek dasar laut, di Mersing dan yang lain-lainnya. Ini akan memusnahkan pembiakan ikan, ia akan memusnahkan kawasan pembiakan ikan, ia akan mengakibatkan pasir di pantai menggelongsor ke laut, ia akan mengakibatkan banyak kerosakan alam sekitar. Kita tidak boleh memberikannya (pasir) kepada mereka.

Juga, kita tidak nampak mengapa, selepas ditipu oleh British supaya menjual Singapura dengan harga RM60,000 – itulah yang dibayar oleh British....sedangkan di Pulau Pinang, (bayarannya) ialah RM10,000. Ia sepatutnya 10,000 matawang Sepanyol setiap tahun. Dan sekali lagi mereka menipu kita kerana tidak membayar 10,000 dalam matawang Sepanyol, tetapi dalam RM10,000. Selepas ditipu sekali, maka kita tidak akan menjual lagi wilayah Malaysia. Pasir itu masih sebahagian daripada Malaysia. Ianya berada dalam laut kita.

Tun membuat kritikan keras terhadap pemimpin tertentu, dengan menyatakan dia telah menjual kepentingan Malaysia berhubung tawaran menjual pasir ini. Siapakah pemimpin yang Tun maksudkan itu?

(Merujuk) secara umum.

Tidak ada pemimpin tertentu?

Tidak(ada pemimpin tertentu). Anda mempunyai hak untuk melakukan apa-apa pun dalam negara anda sendiri dan apa yang dipanggil Jambatan Bengkok itu terletak dalam Malaysia dan Singapura tidak membuat sebarang bantahan. Malah, dalam surat dari (Perdana Menteri Singapura ketika itu, Goh) Chock Tong, dia berkata dia akan menerimanya. Jadi mengapa hentikan (pembinaan) Jambatan Separuh itu?

Adakan tawaran untuk menjual pasir dalam jumlah yang besar dibuat atas kepentingan komersial?

Saya tidak memikirkan mengenai kepentingan komersial dan siapakah yang dapat wang. Sudah tentunya, ada orang yang dapat wang apabila anda jual pasir. Kerajaan dapat wang mungkin (melalui) mengutip bayaran royalti atau apa-apa juga, tetapi ada orang yang akan terbabit, takkanlah semuanya hanya membabitkan Singapura sahaja. Ia tentulah satu usahasama, atau apa juga. Saya tidak berminat dengan aspek ini. Apa yang menarik minat saya ialah kita tidak boleh membina Singapura menjadi sebuah negara yang besar, dan pada masa inipun, ia bukanlah sebuah negara yang baik terhadap kita.

Bersambung...

Read more!

MENGAPA KITA TOLAK IFC? - Zikri

1. Apakah Interfaith Commision (IFC)?

IFC yang nama asalnya ialah IRC – Inter Religous Council (IRC) adalah sebuah suruhanjaya yang dicadangkan penubuhannya seperti sebuah badan berkanun yang mempunyai kuasa undang-undang yang boleh mengubah ajaran sesetengah agama (baca: agama Islam) akibat desakan penganut agama lain. Badan ini berfungsi mirip sebuah mahkamah dan segala keputusannya adalah muktamad ke atas agama yang bersabit. IFC juga juga akan berfungsi seperti SUHAKAM yang menerima dan melayan aduan-aduan berkaitan dengan agama.

2. Siapakah yang mencadangkan penubuhan IFC?

IFC digagaskan penubuhannya oleh Malaysian Consultative Council Of Buddhism, Christianity, Hinduism dan Sikhism (MCCBCHS) atau pun Majlis Perundingan Malaysia Agama Buddha, Kristian, Hindu dan Sikh melalui memorandumnya kepada Majlis Peguam bertarikh 21 Ogos, 2001. Presiden MCCBCHS ialah V. Harcharan Singh.

3. Siapakah yang paling bersemangat menyokong penubuhan IFC?

Majlis Peguam terutamanya Jawatankuasa Kecil Hak Asasi Manusia amat kuat menyokong penubuhan IFC dan amat berharap ia akan berjaya. Kronologinya seperti berikut:

3.1 Pada 8 Ogos, 2001, Majlis Peguam telah menerima satu memorandum daripada MCCBCHS mengenai perkara ini dan selepas itu ide penubuhan IRC berjalan dengan lancar.

3.2 Pada 10 Disember, 2001, Majlis Peguam menganjurkan forum mengenai ‘Kebebasan Beragama’ dan menerbitkan jurnal khas bernama INSAF.

3.3 Pada 8 Disember, 2001 satu perayaan ‘Festival of Rights’ diadakan dengan tema ‘Kebebasan Beragama’.

3.4 Pada 17 Mac, 2003 bengkel untuk menimbang keperluan wujudnya IRC diadakan. Bengkel ini gagal apabila kesemua NGO Islam menarik diri daripada terlibat dengan penubuhan suruhanjaya ini iaitu ABIM, ACCIN , JUST dan Sisters In Islam termasuk Dr Chandra Muzaffar yang menjadi antara orang awal yang mencadangkan dialog antara kepercayaan. Bagaimana pun Sisters In Islam kemudian menyertai semula dan menyokong penubuhan suruhanjaya ini.

Pada pertengahan tahun 2004, satu persidangan mengenai penubuhan IRC diadakan. Bagi menunjukkan wujudnya sokongan, penganjur seminar telah melantik kesemua ahli Jawatankuasa Kecil Syariah Majlis Peguam sebagai ahli jawatankuasa penganjur tanpa pengetahuan mereka.

3.5 Mengemukakan draf ketiga undang-undang penubuhan IFC bertarikh Januari 2005 kepada persidangan cadangan penubuhan IFC.

4. Apakah matlamat penubuhan IFC?

Matlamat IFC ialah untuk meminda beberapa ajaran asas Islam yang bakal merugikan orang Islam dan berpihak kepada kepentingan orang-orang bukan Islam.

5. Apakah tuntutan orang-orang bukan Islam yang dibuat melalui IFC?

5.1 Seseorang anak yang dilahirkan oleh ibubapa Islam tidak seharusnya secara terus menjadi orang Islam.

5.2 Orang-orang bukan Islam yang telah memeluk agama Islam hendaklah diberikan kebebasan untuk kembali kepada agama asal mereka (murtad) dan tidak boleh dikenakan tindakan undang-undang.

5.3 Sebarang kes pertukaran agama orang Islam kepada bukan Islam tidak sepatutnya dikendalikan oleh mahkamah syariah tetapi dikendalikan oleh mahkamah sivil.

5.4 Tidak perlu dicatatkan di dalam kad pengenalan seseorang Muslim bahawa ia beragama Islam.

5.5 Orang bukan Islam tidak perlu dikehendaki menganut Islam sekiranya ingin berkahwin dengan orang Islam. Orang Islam hendaklah dibenarkan keluar daripada Islam (murtad) sekiranya ingin berkahwin dengan orang bukan Islam tanpa boleh dikenakan apa-apa tindakan undang-undang.

5.6 Seseorang atau pasangan suami isteri yang menukar agamanya dengan memeluk Islam tidak patut diberikan hak jagaan anak.

5.7 Orang-orang yang bukan Islam yang mempunyai hubungan kekeluargaan dengan seorang yang memeluk Islam hendaklah diberikan hak menuntut harta pesakanya selepas kematiannya.
5.8 Kerajaan hendaklah menyediakan dana yang mencukupi untuk membina dan menyelenggara rumah-rumah ibadat orang bukan Islam sebagaimana kerajaan menyediakan dana yang serupa untuk masjid. Kerajaan juga perlu membenarkan pembinaan rumah-rumah ibadat orang bukan Islam tanpa perlu adanya peraturan-peraturan tertentu.

5.9 Orang-orang bukan Islam hendaklah dibenarkan dan tidak boleh dihalang daripada menggunakan perkataan-perkataan suci Islam dalam percakapan dan sebagainya.
Bibel dalam Bahasa Malaysia dan Bahasa Indonesia sepatutnya dibenarkan untuk diedarkan kepada umum secara terbuka.

5.10 Pelajaran agama bukan Islam untuk penganut agama itu hendaklah diajar di semua sekolah.

5.11 Program-program berunsur Islam dalam bahasa ibunda sesuatu kaum hendaklah ditiadakan. Program dakwah agama lain selain Islam pula hendaklah dibenarkan untuk disiarkan dalam bahasa ibunda masing-masing.

5.12 Orang-orang Islam yang membayar zakat tidak sepatutnya dikecualikan daripada membayar cukai pendapatan dan wang hasil zakat sepatutnya digunakan juga untuk keperluan orang-orang bukan Islam.

5.13 Sepatutnya Islam tidak disebut sebagai pilihan pertama masyarakat Malaysia seperti dalam soal pakaian menutup aurat kepada pelajar sekolah.

6. Apakah bahayanya penubuhan IFC terhadap Islam?

Berdasarkan draf undang-undang penubuhan IFC, suruhanjaya ini jika ditubuhkan amat berbahaya kepada Islam dari sudut:

6.1 Membuka ruang seluas-luasnya untuk orang bukan Islam mencampuri hal ehwal agama Islam. IFC jelas sebuah suruhanjaya anti Islam. Ini adalah campurtangan orang bukan Islam dalam hal ehwal agama Islam. Hak perlembagaan bagi mengamalkan agama sendiri (Artikel 11(1) Perlembagaan Persekutuan – Freedom of religion (Kebebasan beragama) tidak berlanjutan kepada mempersoalkan agama lain dan tidak sampai menuntut ajaran agama orang lain dipinda semata-mata untuk disesuaikan dengan kepentingan sendiri. Orang-orang bukan Islam berhak untuk menuntut hak mereka mengamalkan agama sendiri tetapi tidak sampai mempersoalkan dan campurtangan urusan agama Islam. Campurtangan ini amat bahaya. Perkara yang berkaitan dengan agama Islam hendaklah diselesaikan oleh mereka yang berkelayakan di dalam Islam sendiri.

6.2 Menjadikan undang-undang Allah mesti tunduk kepada norma-norma antarabangsa yang dicipta oleh manusia yang menjejaskan aqidah. Norma-norma antarabangsa tersebut ialah:

- Deklarasi Hak Asasi Sejagat 1948
- Konvensyen untuk menghapuskan semua jenis diskriminasi terhadap wanita (disahkan oleh Malaysia pada 5 Julai 1995)
- Konvensyen mengenai hak kanak-kanak.
- Deklarasi untuk menghapuskan semua bentuk ketidaktoleransi dan diskriminasi berasaskan agama.
- Deklarasi mengenai hak-hak orang untuk mempunyai kewargaan, sukukaum, agama dan bahasa minoriti.
- Deklarasi Vienna dan plan tindakan.

6.3 Kesemua norma antarabangsa tersebut belum disahkan oleh Malaysia kecuali yang dinyatakan sebaliknya. IFC menuntut supaya agama mestilah mengikut ketentuan norma antarabangsa di atas. Norma antarabangsa tersebut tidak membezakan antara orang Islam dan bukan Islam.

6.4 Bagi orang Islam, peraturan untuk kehidupan mereka bukan lagi Islam tetapi norma-norma antarabangsa tersebut yang dicipta oleh manusia. Apa sahaja ajaran Islam yang bertentangan dengan norma antarabangsa hendaklah dihapuskan. Ini bermaksud, Allah mesti tunduk kepada norma antarabangsa. Ini menjejaskan aqidah seorang Muslim.

6.5 Orang Islam bebas melakukan apa sahaja. Manusia adalah bebas. Begitu juga orang Islam adalah bebas. Mereka bebas melakukan apa sahaja termasuk mengamalkan ajaran agama lain tetapi masih boleh mengaku sebagai seorang Muslim atas nama kebebasan beragama. Kebebasan agama ini dijamin oleh norma antarabangsa di atas.

6.6 Orang Islam bebas untuk murtad. Deklarasi sejagat mengenai hak asasi manusia menyatakan ‘setiap orang mempunyai hak untuk bebas berfikir, suara hati dan agama. Ini termasuk kebebasan menukar agama....(artikel 18)’.

6.7 Ini bermaksud status sebagai seorang Muslim bukan ditentukan oleh Tuhan tetapi ditentukan oleh manusia. Berdasarkan norma antarabangsa, Islam tidak berhak menghalang penganutnya keluar daripada Islam kerana itu dibenarkan oleh norma antarabangsa.

6.8 IFC berhak menentukan status agama seseorang.

6.9 Seseorang yang ingin murtad boleh mengemukakan permohonannya kepada IFC. Permohonannya akan ditentukan oleh ahli-ahli IFC yang diantaranya adalah bukan Islam. Ini adalah campurtangan yang amat nyata dalam hal ehwal agama Islam. Jabatan Pendaftaran Negara tidak berhak menolak permohonan seseorang untuk menukar nama daripada nama Islam kepada bukan Islam dengan alasan suatu percubaan untuk murtad. Jika permohonan ditolak ini menjejaskan keharmonian dan kebebasan beragama. Perkara ini terkandung di dalam seksyen 19(3) draf undang-undang IFC.

7. Apakah sikap PM dan menteri?

Menurut kenyataan Perdana Menteri Abdullah Ahmad Badawi, penubuhan IFC cuma ditangguhkan. Penubuhannya tidak pernah dihalang. Jawatankuasa Kaukus Parlimen Berkenaan Hak Asasi Manusia melalui pengerusinya, Dato’ Sri Mohamed Nazri Aziz yang juga Menteri di Jabatan Perdana Menteri sepakat bersama 50 NGO menolak penggunaan undang-undang dalam menjaga moral individu. Ini kerana moral adalah hak peribadi individu dan kewujudan undang-undang untuk mengawalnya dikira melanggar hak asasi manusia. Kenyataan ini bermaksud, peraturan dan undang-undang Islam tidak boleh digunakan untuk mengawal akhlak orang Islam atau dengan kata lain, Al-Quran dan hadis tidak terpakai dalam kehidupan individu. Orang Islam bebas melakukan apa sahaja atas tiket “hak asasi manusia”. Kenyataan ini nampaknya selari dengan tuntutan IFC.

7. Apakah sikap kita?

Menentang sekeras-kerasnya penubuhan IFC dan mengutuk sikap Umno yang bersekongkol dengannya . Kita sanggup mati demi agama kita. Penubuhannya bukan sekadar perlu ditangguhkan, tetapi jangan sama sekali dibenarkan. Semua saluran perlu digunakan untuk menghalang penubuhan IFC.

Sumber: zikri.blogspot.com

Read more!

LETAK JAWATAN: SHAHRIR SILAP LANGKAH

Oleh: Lee Ban Chen

Dalam kekecewaan dan tanpa berfikir panjang, Datuk Shahrir Abdul Samad, telah mengumumkan peletakan jawatannya sebagai Pengerusi Kelab Ahli Parlimen Barisan Nasional (BBC) selepas tindakannya menyokong usul pembangkang demi mempertahankan integriti Parlimen, tidak disokong oleh ahli BBC yang lain.

Dan empat hari kemudiannya, beliau menyatakan kesediaan untuk mengakuri keputusan Jawatankuasa BBC yang berura-ura hendak mengekalkan jawatannya sebagai pengerusi Kelab tersebut dalam mesyuarat yang dijadualkan pada 9 Mei 2006. Nampaknya, selepas meletak jawatan, beliau berada dalam kedudukan yang amat pasif sekali. Pertama, apabila mengumumkan peletakan jawatan, beliau telah menegaskan bahawa ia bukan soal kecewa atau tidak, tetapi melibatkan soal prinsip. Jika rakan-rakan lain tidak bersetuju dengan prinsip kepimpinan, beliau kena tarik diri. Kedua, beliau telah menemui Ketua Whip Barisan Nasional (BN) Datuk Seri Najib Tun Razak dan mengaku telah melanggar arahan BN kerana menyokong usul pembangkang.

Oleh itu, beliau rela meletakkan jawatan sebelum dikenakan tindakan disiplin. Dan peletakan jawatannya telah diterima oleh Najib. Tetapi Shahrir kemudiannya menelan semula kata-katanya sekarang apabila berpendapat dia tidak perlu mengekalkan keputusannya kerana pemilihan pengerusi BBC dilakukan oleh ahli kelab terbabit dan bukannya Ketua Whip BN. Jika demikian halnya, apa perlu beliau menemui Najib dan mengulangi pendiriannya untuk meletak jawatan sebagai pengerusi BBC? Adakah beliau sangka Najib akan memujuknya supaya menarik balik peletakan jawatannya?

Tidak perlu dipujuk

Yang menutup terus peluang beliau untuk kembali menyandang jawatan pengerusi BBC ialah sikap Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi yang menganggap Shahrir tidak perlu dipujuk kerana ahli Parlimen Johor Bahru itu sendiri yang meletak jawatan dan tidak mahu lagi menjadi pengerusi BBC. Abdullah juga menegaskan bahawa tindakan Najib menerima peletakan jawatan Shahrir adalah tepat.

Ini bermakna bukan sahaja Najib, malah Perdana Menteri juga menerima peletakan jawatan Shahrir, menjadikannya sebagai suatu hakikat yang tidak dapat diubah lagi! Malah, selepas mempengerusikan mesyuarat Majlis Tertinggi Umno pada malam 8 Mei 2006, Perdana Menteri telah meminta ahli Parlimen kerajaan supaya bertindak selari dengan kehendak parti. Ekoran itu, mesyuarat BBC untuk memilih semula Shahrir terpaksa dibatalkan! Ditinjau kembali keberanian Shahrir dalam menyokong usul pembangkang demi mempertahankan integriti Parlimen, tidak perlu dipertikaikan.

Namun, beliau mungkin telah tersalah langkah dalam beberapa aspek. Sepatutnya beliau tahu keputusannya menyokong usul pembangkang yang melanggar amalan BN selama ini sukar diterima oleh ahli BBC lain yang biasanya tidak mahu mengambil risiko dikenakan tindakan disiplin oleh parti. Jika beliau benar-benar yakin tindakannya menyokong usul pembangkang itu tidak bersalah dan merupakan prinsip yang tidak boleh dikompromikan, maka beliau patut bersedia untuk menghadapi segala akibatnya.

Timbulkan kesedaran

Sepatutnya Shahrir tidak meletak jawatan sebagai pengerusi BBC, sebaliknya menuntut dilakukan reformasi Parlimen seperti meminta ahli Parlimen BN dibenarkan mengundi mengikut suara hati sendiri demi menunaikan tanggungjawab kepada rakyat. Beliau sepatutnya memperjuangkan kepercayaan bahawa ahli Parlimen mempunyai kewajipan kepada pengundi, Parlimen dan negara, di samping kewajipan mematuhi arahan Ketua Whip untuk mengundi mengikut apa yang diputuskan parti dalam isu penting, antaranya undang-undang, kewangan, undi tidak percaya dan pembacaan kali kedua rang undang-undang.

Jika Shahrir berjaya mendapatkan sokongan kebanyakan ahli BBC berhubung cadangan reformasi itu dan tegas dengan pendiriannya, maka beliau akan berada di pihak yang benar demi reformasi Parlimen. Dalam keadaan ini, rasanya Majlis Tertinggi Umno akan lebih sukar dan terpencil jika ia berkeras hendak mengambil tindakan disiplin terhadap Shahrir, kerana beliau telah mendapat sokongan BBC dan pendapat umum dalam reformasi Parlimen demi integrasi dan fungsi Parlimen yang lebih unggul dan demokratik. Nampaknya BBC akan kehilangan Shahrir sebagai pengerusinya yang berpinsip tetapi kurang berfikir panjang sebelum bertindak.

Moga-moga pengorbannya tidak sia-sia saja, kerana lebih ramai rakyat amnya dan ahli Parlimen khasnya telah menginsafi amalan ahli Parlimen BN dilarang menyokong usul pembangkang adalah tidak munasabah dan tidak menguntungkan rakyat dan negara pada keseluruhannya!

LEE BAN CHEN, yang dilahirkan di Johor, pernah diusir dari Singapura oleh Lee Kuan Yew pada tahun 1966. Pasa masa itu, Ban Chen sedang melanjutkan pelajarannya di Universiti Nanyang. Beliau juga pernah ditahan dibawah Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) selama tujuh tahun dari 1967 kerana terlibat dalam pemogokan petani di Ladang Bukit Asahan, Melaka and Ladang Triang, Pahang. Ban Chen juga pernah bertugas sebagai editor di akhbar Sin Chew Jit Poh selama satu tahun pada 1976.

Read more!